Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/6232 K.2009/8524

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2003, 29.03.2004 ve 08.04.2004 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali, tescil ve tazminat, karşı dava ile sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bozma ilamına uyularak tapu iptali, tescil ile tazminat isteminin kabulüne dair verilen 29.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... mirasçıları vd. vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.07.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı .... vekilleri Av.... ve Av.....ile davalılar .... vekili Av.... geldiler.

Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, biçimine uygun düzenlenen 24.06.1972 günlü satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil ile satışı vaad olunduğu halde ifa olanağı kalmayan 9574 metrekarelik kısma ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak koşuluyla 25.000 YTL tazminat istemişlerdir.

Yargılamalar sırasında çekişmeli taşınmazlardan 49 ada 1, 62 ve 64 no’lu parseller tapudan üçüncü kişilere satıldığından davacıların bu kişiler aleyhine açtıkları ve eldeki dava ile birleştirilen davalarda ise, taşınmazları satın alan kişilerin kötüniyetli olduklarını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istenmiştir.

Satış vaadi borçlusu ... mirasçıları tarafından açılan davada ise, satış vaadi sözleşmesinin zamanaşımına uğradığı, muvazaalı olarak

düzenlendiği, satış bedelinin ödenmediği ileri sürülerek 24.06.1972 günlü satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmiştir.

Yerel mahkemece, halen .... mirasçıları adına kayıtlı 49 ada 69 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına tesciline, 49 ada 1, 62, 64 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın reddine, 25.000 YTL.nin ... mirasçılarından tahsiline dair verilen ilk hüküm Dairemizce özetle “... sair temyiz itirazlarının reddine, 24.06.1972 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesi dava konusu taşınmazların geldi kaydı olan 13.11.1933 tarih 26 sayılı tapu kaydına şerh edildiği gibi, 1, 62, 64, 69 parsel kayıtlarına da “davalıdır” şerhi 14.01.2003 tarihinde ve bir kısım davalılara satıştan önceki tarihte işlendiğinden satış vaadi alacaklısı olan davacılar,

satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan haklarını sonradan malik olan bu kişilere karşı ileri sürebilir. 49 ada 1, 62, 64 parsel malikleri kayıtlardaki şerhi bilerek işlem yaptıklarından davalı ..., ..., ve ...kötüniyetlidir. Davacı vaad alacaklılarının bu davalılara yönelttiği mülkiyet aktarımı istemine ilişkin davaların kabulü yerine reddi yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle vaad alacaklıları yararına bozulmalıdır.

İfa olanağı kalmayan 9574 metrekare yüzölçümündeki taşınmaza ilişkin bedel talep edildiği halde bilirkişilerden keşif suretiyle rapor alınarak taşınmazın bulunduğu mevki emsal değerler gözetilmek suretiyle dava tarihindeki 9574 metrekare yüzölçümlü yerin ortalama değeri bulunup, tazminat isteğinin bunun sonuçuna uygun kabulü gerekirken davadaki isteme yanlış anlam verilerek yanlış hesaplama yöntemiyle sonuca ulaşılması da doğru değildir.

Karar bu nedenle de vaad borçlusu ... mirasçıları yararına bozulmalıdır... “ gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma ilamından sonra çekişme konusu 49 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tapudan Türk Telekomünikasyon A.Ş.ye satıldığından davacılar 24.04.2008 tarihinde bu şirket aleyhine 2008/132 Esas sayılı davayı açarak, alıcının kötüniyetli olduğunu ileri sürmüşler ve tapu iptali ve tescil istemişlerdir.

Mahkemece, 2008/132 esas sayılı dava ilk dava ile birleştirilmek suretiyle 49 ada 1, 62, 64, 69 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile 7/11 payın davacı Ayten Kökten 4/11 payın davacı ... mirasçıları adına tesciline, taleple bağlı kalınarak 25.000 YTL tazminatın davalı ... mirasçılarından tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, satış vaadi borçlusu davalı ... mirasçıları ile davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekilleri temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine ve özellikle Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına göre, davalı ... mirasçılarının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu 49 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 14.01.2003 tarihinde işlenen “ davalıdır” şerhi ilk hükmün verildiği 08.05.2007 tarihinden sonra 01.06. 2007 tarihinde terkin edilmiş, o tarihte tapu kayıt maliki olan ... 12.06 2007 tarihinde ...e, o da 14.03.2008 tarihinde Türk Telekomünikasyon A.Ş.ye satmıştır. Ancak, Dairemiz bozma ilamından sonra 24.04.2008 tarihinde tapuya yeniden “davalıdır” şerhi işlenmiştir. Görüldüğü gibi, davalı ...

Telekomünikasyon A.Ş.nin çekişmeli taşınmazı satın aldığı tarihte tapu kaydında kısıtlayıcı bir kayıt bulunmamaktadır. Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu hakkı Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi hükmü uyarınca korunur. Davalı ... Telekomünikasyon A.Ş.nin mülkiyet hakkını iktisap ettiği tarihte tapu kaydında kısıtlayıcı her hangi bir kayıt bulunmadığından iyiniyetli olduğunun kabulü gerekir.

Hal böyle olunca; 49 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden mülkiyet aktarımı isteminin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile tescil isteminin kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.