Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/6396 K.2009/7572

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Hazine adına ihdasen oluşturulan 190 sayılı parsel ve bunun gittileri olan parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazlar üzerindeki muhdesatların kal’i istemleri ile Bakımlı Köyünden bazı kişiler tarafından açılmıştır.

Davalı Hazine taşınmazların tahsis edildiğini, tahsis kaldırılmadan açılan davanın dinlenilmeyeceğini belirtmiş, diğer davalı üniversite çekişme konusu taşınmazların elatmalarının olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne, 190 sayılı parselin gittileri olan 414, 415 ve 416 parsel sayılı “taşlı tarla” vasıflı taşınmazlara ait Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile Bakımlı Köyü merası olarak köy tüzel kişiliği adına tesciline davalı ... Rektörlüğünün dava konusu taşınmazlara müdahalesinin kaldırılmasına, taşınmazlar üzerine yapmış olduğu müştemilatların da kal’ine karar verilmiştir.

Hükmü davalılar temyiz getirmiştir.

Başlangıçta ifade edildiği üzere dava Bakımlı Köyünden bazı kişiler tarafından açılmıştır. Ne var ki, 442 sayılı Köy kanununun 37.maddesinin 7.fıkrasında köy muhtarının göreceği köy işleri ile ilgili olarak “köy işlerinde hem davacı hem hasım olarak mahkemede bulunmak ve isterse mahkemeye

diğer birini yerine (vekil) göndermektir” şeklinde bir düzenleme mevcuttur. Bu hüküm uyarınca köyü ilgilendiren işlerde davacı olmak sıfatı o köyden bazı kişi veya kişilere değil köy muhtarına tanınmıştır. O yüzden davanın köy muhtarı tarafından açılması gerekir. Kişilerin mensubu olduğu köye tahsis edilen ve yararlanma hakları bulunan mera ile ilgili olarak elatmanın önlenmesini mahkemeden talep yetkisi varsa da mülkiyet naklini gerektiren eldeki davayı açmakta aktif dava ehliyetleri yoktur.

Mahkemece saptanan bu durum gözetilerek davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile reddi yerine esasının incelenerek hükme bağlanması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.