Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/6615 K.2009/7497

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.03.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleriyle açılmıştır.

Davalılardan ..., taşınmazı kiraladığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ise dava konusu taşınmaza elatmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, bilirkişi krokisinde kırmızı ile boyanan 3 parsel sayılı taşınmazın ( C ) harfli bölümüne davalıların elatmalarının önlenmesine, 173,45 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile özellikle davacıların malikleri arasında olduğu anlaşılan çaplı taşınmaza davalılardan ...’ın kiralandığı iddiasıyla elattığı sabit bulunmasına göre davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Çekişme konusu taşınmaz tapuda, davacılar ile dava dışı ... ... adına paylı mülkiyet rejimine tabi olarak kayıtlıdır. Dava dışı ... ...’in 2/8 payı bulunmaktadır. Davacılar, Türk Medeni Kanununun 683.maddesine göre bu taşınmaza davalıların elattığını iddia ederek

müdahalelerinin önlenmesini istediklerinden davalılardan ... ise elatması olmadığını savunduğundan Türk Medeni Kanununun 6.maddesindeki kural gereğince elatmanın varlığını ispat yükü davacılara düşer. Davalılardan ... bu konuda tanık deliline dayanmıştır. Çekişme gayrimenkule ilişkin bulunduğundan, HUMK.nun 259.maddesi gereğince tanığın keşifte dinlenmesi gerekir. Tanığın, mahkemeye veya keşfe ne şekilde davet edileceği ise HUMK.nun 258. vd. maddelerinde gösterilmiştir. Yasa uyarınca tarafların tanıklarını bizzat hazır bulundurma zorunluluğu yoktur. Mahkemece, yasanın belirlediği yöntem yerine tarafa tanığı hazır bulundurmak mecburiyeti yüklenerek tanık delili değerlendirilmeden davalılardan ...’ye savunma hakkının kullandırılmaması doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

Kabule göre de; yukarıda sözü edildiği üzere 3 sayılı parselde dava dışı ... de 2/8 pay sahibidir. Davacıların, ecrimisili (en az kira karşılığını) paylarına göre isteyebilecekleri göz önünde tutulmaksızın dava dışı ...’nin payını da kapsar şekilde hüküm kurulması doğru değildir.