Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/7126 K.2009/8979

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.08.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-kal, birleşen davada temliken tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddine, birleşen davada tazminat isteminin kabulüne dair verilen 06.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı (k.davacı) ... vekili, duruşmasız olarak temyizi Hazine vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.07.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı (k.davacı) ... vekili Av.... ve idare vekili Av....geldiler.

Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmazın, Orman Bakanlığı Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğü’ne tahsis edildiğini, tahsisli taşınmazlara davalıların tecavüz ettiklerini ileri sürerek, davalıların elatmalarının önlenmesine, taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatların kal’ine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, davalılardan ... birleşen dava ile Türk Medeni Kanununun 729. maddesine dayalı temliken tescil, ikinci kademede tazminat tahsili isteminde bulunmuştur.

Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, kal talebinin reddine, birleşen davada temliken tescil isteminin reddine, malzeme bedeli 18.565,60 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü taraflar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... birleşen davanın davacısı ...’nun bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Orman Bakanlığı ve Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

Çekişme konusu taşınmaz 95 parsel no’su ile Hazine adına sulu tarla olarak kayıtlıdır. Taşınmaz ağaçlandırma ve erezyon kontrolü nedeniyle Orman Bakanlığı’na 26.05.1971 tarihinde tahsis edilerek kamu malı niteliğini kazanmıştır. Bu nedenle birleşen davanın davacısı bu taşınmaz için Türk Medeni Kanununun 729. maddesinden yararlanarak temliken tescil isteminde bulunamaz.

Ayrıca, Türk Medeni Kanununun 723/son maddesine göre malzeme sahibine tazminat verilebilmesi için malzemenin arazi maliki için taşıdığı bir değer olmalıdır. Oysa, somut uyuşmazlıkta çekişmeli parselin tahsis amacına göre, Orman Bakanlığı ve Hazine için bir değer taşıdığı düşünülemez. Bu nedenle davacının kal isteminin kabulü için davalılara malzeme bedeli ödemesi gerekmez. Asıl davada davacının kal isteminin kabulü ile birleşen davada davacının ikinci kademedeki tazminat isteminin de reddi gerekirken, asıl davada kal isteminin reddi birleşen davada tazminat isteminin hüküm altına alınması doğru olmadığından kararın Orman Bakanlığı ve Hazine yararına bozulması gerekmiştir.