Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/7354 K.2009/8087

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.07.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 3093 parsel sayılı taşınmazda mülkiyet hakkına dayanılarak açılmış muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalı dava konusu yerin hangi tapu kapsamında kaldığının belirlenmesini istemiş ve davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalının hukuki ve fiili olarak bir müdahalesi bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmünce bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi yararlanma ve tasarruf hakkına sahip olduğundan bu hakka dayanarak her türlü haksız elatmanın önlenmesini dava edebilir.

Davacı kendisine ait tapu kapsamında kalan bir kısım taşınmazı davalının kullandırmadığından bahisle dava açmış, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen 30.4.2008 tarihli bilirkişi raporunda; elektronik ölçüm neticesinde dava konusu yerin 1,22 m eninde,davacıya ait taşınmazın doğu hududunda kalan kısım olduğu belirlenmiştir.Davalı vekili de keşifteki beyanında dava konusu yerin müvekkilinin tapusu kapsamında kaldığını iddia ederek, bu nedenle davacının dikmek istediği sera direklerine izin vermediğini beyan etmiş ve bu husus davacı tanık beyanı ile de doğrulanmıştır.Dava konusu taşınmaza davalının fiili bir müdahalesi bulunmasa

da davacının kullanmasına engel olmak suretiyle bir muaraza oluştuğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle davanın reddi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.