Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/7386 K.2009/8056

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, paylı malik bulunduğu taşınmaza, davalının çit çekmesine engel olmak, foseptik çukurunu açmak, inşaat atıkları ve çöp dökmek vs. suretiyle vaki müdahalesinin meni ile, imalat ve tasarruflarının mahallinden kaldırması suretiyle işgale son verilmesini davalı bunu yapmadığı takdirde alınması gereken önlemler ve davacının kaldırması halinde belirlenecek bedellerinin davalıdan tahsiline ve ayrıca uğradığı zararlara karşılık olarak şimdilik 1000 YTL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, foseptik çukurunun yerini davalının annesinden para ile satın aldığını, davacının taşınmazına inşaat atıkları ve çöp dökmediğini savunmuştur.

Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre;

1-Taş dökülmek ve foseptik çukuru açılmak suretiyle tecavüz edildiği iddia edilen kısımların davacının paylı malik bulunduğu 592 sayılı kadastro parseli içinde bulunduğu bilirkişi raporu ile sabittir.

Her ne kadar davalı foseptik çukurunun yerini davacının annesinden haricen satın aldığını savunmuş ise de, nizalı kısmın tapu kapsamında

olduğu ve davalı tarafından açıldığı ve kullanıldığı bizzat kendi beyanı ile sabit olduğundan bu kısma yönelik davanın kabulünde bir isabetsizlik yoksa da bilirkişi raporunda yeşil renkle taralı olarak gösterilen (B) ile işaretli 133.72 m2 lik kısımdaki taşların davalı tarafından döküldüğüne dair hiçbir delil bulunmadığından, mahkemece bu kısma yönelik meni müdahale ve tazminat davasının kabulü doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de dava kısmen kabul edilmiş olmakla, reddedilen kısım üzerinden duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değildir.

2-Davalı vekilinin yukarıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.