Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/8027 K.2009/8436

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.11.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı vekili, davalının müvekkilinin 258 parsel numaralı taşınmazına vaki müdahalenin meni ile yaptığı beton duvarın kalini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Dava çaplı taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre;

1-Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazına gelince, dava kabul edilmiş olmakla, duruşmada kendisini vekille temsil ettirdiği gerekçesiyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.