Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/8663 K.2009/12226

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.01.2005 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki muhtesat kaydının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin dava değeri nedeniyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki “... oğlu ... vereseleri lehine 1 ev ve ağacın bulunduğu” belirtmesinin terkini istemine ilişkindir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece lehlerine belirtme yapılan kişilere bedel ödenmeden terkin talebinde bulunulamayacağı nedeniyle dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Bir taşınmaz üzerinde yapı veya ağaç gibi malikinden bir başkasına ait eşya bulunmakta ise buna muhdesat denir. Muhdesatın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19.maddesi gereğince tapu kütüğünün beyanlar sütununda gösterilme olanağı vardır. Yapı veya ağaç sahibi yararına konulan kayıt, hakkın yıkılmak veya yanmak gibi sebeplerle sona ermesi halinde ya da hak sahibinin arazi üzerindeki hakkından vazgeçmesi sonucu terkin edilir. Ne var ki, Türk Medeni Kanununun 1026. ve Tapu Sicil Tüzüğünün 78.maddeleri uyarınca terkin işlemi yapacak mercii ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüdür. Bunun için tapuya başvurulup, hakkın yok olduğu ve sona erdiği belirtilerek terkin talebinde bulunulması, kadastro müdürlüğü elamanlarının zemine giderek hakkın sona

./..

2009/8663-12226 -2-

erip ermediğini saptaması, bundan sonra da değişiklik beyannamesi düzenlenerek tapuya gönderilmesi gerekir. Terkin işleminden sonra adresi kayıtlarda belirli ise muhdesat sahibine Türk Medeni Kanununun 1019. maddesi gereğince duyuruda bulunulur. Dava ise 1026. maddenin 2.fıkrası gereğince ancak bu tebliğden itibaren 30 gün içinde hak sahibi tarafından terkin işlemine karşı açılır.

Görülüyor ki, davacı yasaların idari makamın görevine giren bir işi yargı mercii önüne getirmiştir. Mahkemece HUMK.nun 7.maddesi hükmü gözetilerek açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken görevli olmadığı bir konuda esas hakkında hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Ancak, istem sonuç olarak reddedildiğinden davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile karar düzeltilerek onanmalıdır.