Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/9780 K.2009/13673

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.11.2006 gününde verilen dilekçe ile mera'nın aidiyetinin tespiti, muarazanın giderilmesi, müdahalenin meni ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; dava konusu mera'nın taraf köyler adına müştereken aidiyetinin tespitine, sair tüm taleplerin reddine dair verilen 06.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve duruşmasız temyizi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.12.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraf davalı vekili Av. ... geldiler.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı köy, kadim kullanımındaki meraya davalı köyün hayvan otlatmak ve hak iddia etmek suretiyle oluşan müdahalesinin önlenmesine, 5000 YTL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı köy, çekişme konusu taşınmazın kadim meraları olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişinin 13.06.2008 tarihili raporu eki krokisinde mavi renkle taralı ve mera olarak saptanan taşınmazın taraf köylere müşterek aidiyetinin tespitine karar verilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 13.06.2008 tarihli bilirkişinin raporunun ekindeki krokide çekişme konusu yer olarak saptanan ve mavi renkle işaretlenen taşınmaz bölümü için 3402 sayılı Kanuna göre kadastro işlemlerine başlandığı, haritalarının düzenlendiği, bu yerdeki bir kısım taşınmazların şahıslar adına tespit edildiği görülmektedir. Kısaca mahkemece görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu durumda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesi hükmü uyarınca söz konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenen tarihte mahkemenin görevi sona ereceğinden dosyanın kadastro mahkemesine devrolunması gerekir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin bulunduğundan ve re’sen gözetilmesi gerekeceğinden mahkemece yapılması gereken iş, 13.06.2008 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokiyi kadastro müdürlüğüne göndererek o alanda kalan taşınmazlar için ne gibi iş ve işlem yapıldığını sorup saptamak, düzenlenmişse kadastro tutanaklarını istemek, dava konusu yerde kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazlar için nitelik belirleme görevi kadastro mahkemesine ait olduğundan bunlarla ilgili görevsizlik kararı vermek, aidiyet belirlemesi açısından ortada olan muaraza yönünden dosyayı tefrik etmek ve kadastro mahkemesi kararı sonucuna göre bu hususu hükme bağlamak olmalıdır.

Mahkemece bu yönler bir yana bırakılarak görev konusu açıklığa kavuşturulmadan çekişmenin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.