Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/999 K.2009/1664

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.05.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma sonrası yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına dair verilen 03.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptali, tescil istemine ilişkindir.

Davacı ... Köy Tüzel Kişiliği, 164 parsel sayılı taşınmazın mera olup, köyün kullanımına terk edildiğinden davalı ... adına olan tapu kaydının iptalini istemiştir.

Mahkemece, önce Hazine adına ham toprak olarak tescil edilip, Hazine'nin satışı ile davalı ... adına kaydedilen taşınmazın tapusunun iptali ile davacı köy ve ... köyünün müşterek kullanımına terk olunan mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir.

Hüküm, davalı ... vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ile dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin tüm, Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davalı Hazine, Harçlar Yasasının 13/J maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan harç ile sorumlu tutulamaz. İdarenin mahkemece hükmedilen harçtan diğer davalı ile müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması yukarıda açıklanan

yasal düzenleme gereğince doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.