Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/11347 K.2010/12715

Davacı tarafından, davalı aleyhine 30.03.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı; Hacıkurtlar köyü 131 ada 21 parsel numaralı taşınmazına dere yolunu çevirmek suretiyle zarar veren ve sınırına müdahale eden davalının müdahalesinin men’ini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davalının davacı taşınmazının sınırındaki tel örgü ile çevrili kısma yaptığı müdahalenin men’ine, diğer talebin reddine karar verilmiştir.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; mahkemece yapılan 24.06.2010 tarihli keşifte davacı taşınmazının sınırının çalılarla çit şeklinde belirlendiği ve bir kısım çit üzerinde çalıların bulunmadığı gözlemlenmiştir. Dinlenilen mahalli bilirkişi ... ve davacı tanığı ... ise dava konusu taşınmaz sınırındaki çitin davalı tarafından bozulduğuna dair bir beyanda bulunmamışlar, görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığını belirtmişlerdir. Davacı taşınmazının sınırındaki çite davalının müdahalesi ispatlanamadığından bu talep ile ilgili davanın da reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; HUMK’nun 417. maddesinin ikinci cümlesindeki açık hüküm karşısında davanın kısmen kabul, kısmen reddedilmesi durumunda, yargılama giderlerinin kabul ve ret oranlarına göre taraflara paylaştırılması yerine, yargılama giderlerinin tamamının davalıya yükletilmesi de yerinde değildir.