Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/11497 K.2010/12914

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak tahsili isteminin kabulüne dair verilen 03.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek bağımsız bölümün rayiç değerinin tahsili, ıslah yolu ile öne sürülen talep ise sözleşmede öngörülen gecikme tazminatı tutarı 36.520 Doların tahsiline ilişkindir.

Davalı yüklenici iddianın yerinde olduğunu belirtmiş, diğer davalı kooperatif ise sözleşmedeki edimlerinin yerine getirilmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiş, gecikme tazminatı talebi ise hüküm altına alınmıştır.

Hükmü davalılardan kooperatif avukatlık ücreti takdir edilmemesi sebebiyle temyiz etmiştir.

Dosyada bulunan belge ve bilgilerden çekişme konusu B Bloktaki 42 numaralı bağımsız bölüm tapu kaydının davalılardan kooperatif adına olduğu görülmektedir. Nitekim davalı kooperatif de bu nedenle davada hasım gösterilmiş, mülkiyet aktarımı kooperatiften istenmiştir. Davalı yükleniciden talep edilen ise gecikme tazminatıdır.

HUMK'nun 417.maddesi gereğince kanundaki ayrık durumlar hariç mahkeme masraflarının ve bunun içinde bulunan avukatlık ücretinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerekir. Davalı kooperatif aleyhine açılan dava reddedildiğine göre vekille temsil olunan davalı kooperatif yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken bu yönün gözden kaçırılması doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.