Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/12910 K.2011/3808

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2007 vd. gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacı ... ve ...'un davalarının reddine,diğer davalıların davasının kabulüne dair verilen 15.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalı arsa malikleri ... vd. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.02.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av.... ile karşı taraftan davalılar ... vd. vekili Av.... geldiler.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava ve birleştirilen dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

Davalı arsa sahipleri, davayı kabul etmiştir.

Diğer davalı yüklenici ise, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı arsa sahipleri ... ve ... ile davacılar temyiz etmiştir.

Davacılardan ... dışındaki tarafların temyiz itirazları harç ve yargılama giderlerine ilişkindir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılardan ...’in bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı arsa sahiplerinin temyiz itirazlarına gelince;

Arsa sahipleri, mahkemeye sundukları 11.01.2008 tarihli dilekçelerinde davayı kabul etmiştir. Davacılar, arsa sahiplerine ihtarname göndererek temerrüde düşürmediklerinden, hal ve davranışlarıyla da aleyhlerine dava açılmasına sebebiyet vermemiştir. Dolayısıyla HUMK’nun 94/2.maddesine göre yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulamazlar.

Hal ve davranışlarıyla aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermemiş ve davacı iddialarını kabul etmiş olan davalı arsa sahiplerinin harç ve yargılama giderleri bu arada avukatlık ücreti ile sorumlu tutulması doğru değildir.

Karar, bu nedenle arsa sahipleri yararına bozulmalıdır.

3-Yukarıdaki bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.