Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/14529 K.2011/575

Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.07.2009 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırı davranış nedeniyle kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; kal talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 14.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı; 1057 parsel numaralı taşınmazındaki fındık bahçesine, davalıya ait 1501 parsel numaralı taşınmazda sınırına yakın dikilen kavak ağaçlarının verdiği zarar nedeniyle ağaçların kal’i ile 278,64 TL zararının tazminini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; kal talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin kısmen kabulü ile 205,12 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-HUMK’nun 74. maddesi gereğince “Hakim talepten fazlasına hükmedemeyeceği gibi talepten başka bir şeye de hüküm veremez.” Somut olayda; davacı tarafın faiz istemi olmamasına rağmen HUMK’nun 74. maddesinde açıklanan taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde hükmün tesisi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan

2010/14529 - 2011/575

yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII. maddesince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.