Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/14896 K.2011/1939

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen de feragat nedeniyle reddine dair verilen 24.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, 2105 ve 1852 parsel sayılı taşınmazların maliki olan davalının kendisine ait 2104 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına tuvalet yapmak ve duvarla çevirmek suretiyle elattığını belirterek elatmanın önlenmesi ve kal'i istemiyle dava açmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya ait taşınmazın fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide yeşil renkle ve A harfi ile gösterilen 3,61 m2'lik alana davalının müdahalesinin önlenmesine ve duvarın kal'ine, aynı raporda B harfi ile gösterilen kısma ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı davalının taşınmazına vaki müdahalesinin önlenmesi ve kal istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan keşif sonucunda fen bilirkişisinin raporunda davalının davacının taşınmazının A harfi ile gösterilen 3,61 m2'lik ve B harfi ile gösterilen 1,61 m2'lik kısımlarına tecavüzü olduğu bildirilmiştir.

Yargılama sırasında davacı vekili raporda B harfi ile gösterilen kısma yönelik davasından feragat ettiğini bildirerek A harfi ile gösterilen kısma ilişkin karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragate yetkisi olduğu görülmüştür. Mahkemece; davacının B harfi ile gösterilen kısma yönelik davasının reddine karar verilmiştir. Ancak davalı yan lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Dava kısmen reddedildiğine göre davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.