Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/15063 K.2011/753

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.10.2006 gününde verilen dilekçe ile hasılat kira sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 01.11.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme üzerinde çıkartılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalı, davacının akte aykırı davrandığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan 01.11.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bir yıl sürelidir. Sözleşmede, kiranın 01.11.2005 tarihinde sona ereceği kararlaştırılmıştır. Kiranın konusu ise, davalının işletmekte olduğu tatil köyündeki sauna ve hamam yerinin işletilmesidir. Bu özelliği sebebiyle kira, mahkemece kabul edildiğinin aksine düzenlemesi Borçlar Kanununun 270. vd. maddelerinde yapılan hasılat kirasına ilişkindir.

Burada öncelikle belirtilmesi gereken husus, bütün kira sözleşmelerinin bir süreye bağlanması halinde kural olarak, sözleşmenin o sürenin sonunda biteceğidir. Kısaca kira sözleşmesi, 01.11.2004-01.11.2005 tarihleri arasındaki dönemi kapsamaktadır. Bu sürenin geçmesiyle kira sözleşmesi kendiliğinden sona erer. Davacı, keşide ettiği 30.12.2005 tarihli ihtarında kiranın bitmesine rağmen yasa uyarınca uzadığını, yeni dönem için mecurda hazırlıklar yapılması gerektiğini, hazırlık çalışmaları için kendilerinin engellenmemesini davalıya

2010/15063 - 2011/753

duyurmuştur. Görülüyor ki bu ihtarda, yine mahkemenin kabul ettiğinin aksine ihtar tarihinden öncesine yönelik bir yakınma olmamış, aksine kira döneminin sona erdiği davacı tarafından da kabul edilmiştir. Kira dönemi bittikten sonra, davalının eylemli olarak davacıya engel çıkartması, kiranın uzatılmadığı iradesini gösterir.

Bütün bu açıklamalara göre davanın reddi yerine, özellikle davacının 30.12.2005 tarihli ihtarname içeriği gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.