Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/2542 K.2010/3007

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davacının murisi adına kayıtlı dava konusu parselin tapu kaydında murisin baba adının yazılı olmadığını belirterek nüfus kaydına göre baba adının eklenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, davalı yanın dava açılmasına sebebiyet vermediği belirtilerek davalı yan lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. HUMK'nun 417. maddesi uyarınca hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletileceği öngörülmüştür. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olduğundan davada haksız çıkana yüklenmesi gerekir.

Ancak, isim düzeltme davasının özelliği gereği ... yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaz. Tapu Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olması durumu davanın kabulünde ona vekalet ücreti takdirini de gerektirmez. Eldeki davada davacının davası kabul edilmesine rağmen davalı yan lehine vekalet ücreti takdiri doğru değildir.

Yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.