Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/3582 K.2010/4727

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu kaydında isim düzeltilmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıda yazılı neden dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Tapu kaydında isim düzeltilmesi davalarında tapu kütüğünde bulunması zorunlu olan kimlik bilgileri isim, soyisim ve baba isminin düzeltilmesi olanağı vardır.

Davacı, 10 parsel sayılı taşınmaz malikinin "..." olan adının "..." olarak düzeltilmesi isteminde bulunmuştur. 10 parsel sayılı taşınmazın maliki davacının babası ...'tır ve malikin adının yanlış yazıldığı iddiası ileri sürülmüştür. Ne var ki, mahkemece davanın kabulüne karar verilirken 10 parselde bulunan "..." olarak yanlış yazılan dede isminin "..." olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Hükmün bu şekilde kurulması nedeniyle ilk bakışta tapu kaydında dede isminin düzeltildiği izlenimi uyanmaktadır. Az önce de değinildiği gibi tapu kaydında dede adının yer alması mümkün değildir. Davacının istemi de kayıt maliki

babasının adının düzeltilmesine yöneliktir. Mahkemece bu yönde araştırma ve inceleme yapılarak sonuca gidilmesine rağmen hükümde dede adının düzeltilmesinden söz edilmesi infazda tereddüte yol açacağı gibi HUMK’nun 388. maddesi hükmüne de aykırılık teşkil eder. Değinilen tüm bu yönler bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/VII maddesi gereğince hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.