Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/3866 K.2010/4062

Taraflar, arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.01.2010 gün ve 2009/14603-2010/551 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, 07.01.1994 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılardan ... davayı kabul etmiş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hüküm davacının temyizi üzerine dairemizce 25.01.2010 tarihli ilamda yazılan nedenlerle bozulmuştur.

Davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 25.01.2010 tarihli bozma ilamı taraf teşkilinin tamamlanmadığı hususuna ilişkindir. Oysa Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/752 Esas sayılı veraset davasının ilamı arkasında miras bırakan ...’in mirasçılarından ...’in 18.10.2002 tarihinde ölmesi nedeniyle ... mirasçılarının davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’den ibaret olduğu yazılıdır. Kısaca 07.01.1994 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin vaat borçlusu ... mirasçılarının tamamı davada taraf olmuştur. Dolayısıyla dairemizin taraf teşkiline ilişkin bozma kararı maddi hataya dayalıdır. Davacının bu yönlere amaçlayan karar düzeltme talepleri yerindedir.

Davacının diğer karar düzeltme taleplerine gelince;

Davacı vekili mahkemeye sunduğu 31.03.2009 tarihli dilekçesinde davalılardan yargılama gideri ve avukatlık ücreti talepleri olmadığını belirtmiştir.

HUMK'nun 423. maddesi hükmüne göre 492 sayılı Harçlar Kanununun 28. maddesinde ifadesini bulan karar ve ilam harcı yargılama masrafları arasındadır. Yasanın 417. maddesine göre de yargılama giderleri arasında sayılan karar ve ilam harcını ödemekle yükümlü olan taraf davada haksız çıkan taraftır. Ancak davacı vekili az yukarıda sözü edilen dilekçesinde davalılardan yargılama giderleri talep etmediklerini bildirdiğinden bu giderlerden davacı yanın sorumlu olması gerekir. Bu bakımdan davacının diğer karar düzeltme istemleri yerinde değildir.