KÜNYE
14. Hukuk Dairesi 2010/4294 E., 2010/5031 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Mayıs 2010
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
252 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacı tarafından, davalı aleyhine 09.09.2008 gününde verilen dilekçe ile İl İdare Kurulu kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, davalıya ait 104 ada 14 parsel numaralı taşınmaz içinden geçen yolun davalı tarafından kullandırılmadığını iddia ederek,...Valiliği İl İdare Kurulunun 06.08.2008 tarihli ve 9 sayılı kararının iptalini istemiştir.
Davalı, taşınmazı içinden geçen yol bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın yola vaki müdahalenin men’i davası olduğu, kadastro paftasında davalı taşınmazı içinden geçen yol bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı temyiz etmiştir.
Davacı tarafından idari makamın görevine giren bir iş kendisine arz olunduğundan; mahkemece, HUMK’nun 7. maddesi hükmü gözetilerek açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın değişik bazı gerekçelerle reddi doğru görülmemiş ise de mahkeme kararı sonucu bakımından doğru olduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle HUMK.nun 438/VII ve son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2010/4294, K. 2010/5031, 3 Mayıs 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama