Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/4978 K.2010/5883

Davacı tarafından, davalı aleyhine 02.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 21.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 1093 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı malikinin adının düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyize getirmiştir.

Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.04.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7) Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.06.1966 tarih 1977/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda gösterilmiştir.

Somut olayda da, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, vekille temsil edildiği anlaşılan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince tarife hükümleri ile belirlenen vekalet ücretine hükmetmek gerekirken vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Bu husus bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.