Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/6477 K.2010/7327

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.04.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 238 ada 1 parsel nolu taşınmaza davalının otopark yapmak suretiyle yaptığı elatmasının önlenmesi ile yapıların yıkılması isteminde bulunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyize getirmiştir.

Dava, mülkiyet hakkına dayanılarak açılmış elatmanın önlenmesine ilişkindir. Konusu taşınır veya taşınmaz mal olan davalarda görevli mahkeme HUMK'nun 1/2 ve 2/2 hükümlerine göre dava edilen şeyin dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduklarından hakim tarafından kendiliğinden gözetilir.

Eldeki dava 06.04.2009 tarihinde açılmıştır. Yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın tecavüzlü kısmının dava tarihindeki değeri 855.336,60 TL olarak belirlenmiştir. HUMK.nun 1.maddesi gereğince davanın açıldığı tarihe göre, dava değeri HUMK.nun 8/1 maddesinde belirtilen sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aşmaktadır. Bu durumda, mahkemece re'sen görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına ilişkin karar verilmesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.