Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/6992 K.2010/7893

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 14.07.2008 gününde verilen ve davalı ... aleyhine 29.09.2009 tarihli dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır.

Davalılardan ... davanın reddini savunmuş, birleşen davanın davalısı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ekindeki 24.04.2009 tarihli krokide A harfi ile işaretlenen taşınmaz bölümüne davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalılar temyiz etmiştir.

HUMK’nun 363. maddesinde yapılan tanımlamaya göre, keşif gerek re’sen ve gerek iki taraftan birinin talebi üzerine davanın her halinde çekişmeli yerin incelenmesidir. Aynı yasanın 374.maddesindeki hükme göre de keşif ancak iki taraf usulen davet edildikten sonra tarafların huzurunda ve davete icap etmedikleri takdirde gıyaplarında yapılır. Taraflar keşfe katılmaları için davet edilmeden yokluklarında yapılan keşfe göre hüküm kurulamaz. HUMK’nun 73.maddesinde taraflar davet edilmeden yapılan işlem savunma hakkının kısıtlanması olarak nitelendirilmiştir.

Somut olayda, davalılardan Sancar hakkında açılan dava dosyası eldeki dava dosyası ile 26.01.2010 tarihinde birleştirilmiş, ancak hükme dayanak yapılan keşif 13.3.2009 tarihinde davalılardan Sancar’ın yokluğunda yapılmıştır. Bu şekilde davalı ...’ın savunma hakkının kısıtlandığı ortadadır. Ortaya çıkan usule aykırılık önemli bir yargılama hatası olduğundan karar bozulmalıdır.