İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /14. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 14. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/7363 K.2010/12369

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.10.1999 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinin feshi, 09.10.1998 ve 31.05.2004 günlü dilekçeler ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına…

Esas2010/7363Karar2010/12369Tarih9 Kasım 2010Okuma2 dk · 467 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2010/7363 E., 2010/12369 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Kasım 2010
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

467 kelime·2 dk okuma

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.10.1999 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinin feshi, 09.10.1998 ve 31.05.2004 günlü dilekçeler ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda;

davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği gerekçesiyle karar verilmesine Yer olmadığına, birleşen karşı davaların kabulüne dair verilen 10.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalılar vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı-davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.11.2010 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Dava, 11.03.1994 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptali, birleştirilen karşı davalar ise 11.03.1994 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava ve birleştirilen davaların reddine dair verilen karar Dairemizce 01.10.2004 tarihinde özetle "...davacı ve davalı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının reddine, davalı-davacı ...'nin temyiz itirazları ise; satışa konu 113 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesi kararı ile hükmen tescil edildiği anlaşılmakta ise de; bu parsele ilişkin tapu kaydı dosyada yoktur. 113 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan parsellere ait tapu kayıtları mevcuttur.

Bu kayıtlara göre satıcı davalıların adlarına müşterek payları olduğu gibi başka kişilerle birlikte verasette iştirakli paylarının da bulunduğu görülmektedir.

Satış vaadi sözleşmesinde müşterek murisden intikal eden miras hak ve hisselerin satışı vaat edilmiş bulunduğundan satışa konu 113 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte ve ifrazen oluşan parsellere ilişkin hükmen tescil kararlarının getirtilerek davalıların bu taşınmazlardaki payların oluşum şekli araştırılmalı, müşterek payların müşterek murislerinden gelen miras hak ve hisseleri sonucu oluştuğu anlaşıldığı takdirde bu payların tümünün satışa konu edildiği gözetilerek oluşacak duruma göre sonuca gidilmelidir.

Davacının davalıların iştirakli paylarına ilişkin bir talebinin bulunmadığı da gözden kaçırılmamalıdır..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamından sonra davalı-davacı ...'nin 11.03.1994 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayanarak 1134 parsel sayılı taşınmazda davacı-davalılara ait payların adına tescili istemi ile açmış olduğu dava eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemece, satış vaadi sözleşmesinin iptaline ilişkin davanın reddedildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen karşı davalarının da kabulü ile 113 (ifrazen 8619 ve 8620) parsel sayılı taşınmaz ile 1134 parsel sayılı taşınmazda davacı-davalılar ile mirasbırakan anneleri adına kayıtlı 36/1152'şer payların iptali ile davalı-davacı ... adına tesciline, ancak payların imar uygulaması ile bedele dönüştüğünden bu paylara isabet eden paranın fer'ileri ile birlikte ...'ne aideyitine karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

1-Hükmü temyiz eden davalı-davacı ..., gerekli temyiz harcını yatırarak dilekçesini temyiz defterine kayıt ettirmediğinden temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Davacı-davalı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına gelince;

Yerel mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı-davalılara yükletilmesine, 09.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2010/7363, K. 2010/12369, 9 Kasım 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
14. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/7363
Karar No
2010/12369
Tarih
9 Kasım 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7365 K.2010/10297
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7366 K.2010/10426
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/7368 K.2010/12219
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/7368 K.2010/14919
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/7369 K.2010/14711
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/7372 K.2010/14660

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.