Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/9654 K.2010/11539

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, çekişme konusu 460 ada 732 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının yayla olduğunu, zilyetlik ile kazanılmasının söz konusu edilemeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesini, 16.04.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de, orman bilirkişi raporu eki krokide (B) ile işaretli bölümün orman niteliğiyle adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi gereği Hazine harçtan muaf bulunduğundan, işbu davayı açarken dava değeri bakımından herhangi bir değer belirtmemiştir. Davalı tarafından da cevap dilekçesi veya oturumlarda değerin belirtilmesi yada mahkemece belirlenmesi konusunda bir itiraz ileri sürülmemiştir. Taraflarca bu yolda bir istem olmadığı halde mahkemece bilirkişiye değer tespiti yaptırılarak, davanın reddi sırasında belirlenmiş bu değer esas alınmak suretiyle davacı Hazine aleyhine maktu tarifeyi aşar biçimde ücreti vekalet yükletilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.