Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/9820 K.2010/11706

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.12.2006 gününde verilen dilekçe ile fesih ile sonuçlanan sözleşme uğruna yapılan giderlerin tahsili istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, fesih ile sonuçlanan sözleşme uğruna yapılan giderlerin tahsili istemiyle açılmıştır.

Davalı, daha önce açılan dava sonucu sözleşmede kararlaştırılan ceza şartının ödendiğini, yeniden ödenmesi halinde mükerrer tahsilat yapılmış olacağını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 47.825.00 TL’nin faiziyle birlikte davalı belediyeden tahsiline dair verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, davacının 2005/495 esasında kayıtlı dosyasında kesinleşen hüküm ile cezai şart alacağını tahsil etmiş olması nedeniyle uğradığı bütün zararlar dönme cezası kapsamında kaldığından başkaca bir ad altında talepte bulunamayacağı nedeniyle davanın reddi gerektiği yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulup davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili maktu vekalet ücretine karar verilmiş olmasının yasaya aykırı olduğu nedeniyle temyiz etmiştir.

Dava, sözleşmeye istinaden yapılan iş ve masrafları karşılığı 50.000 YTL'nin tahsili isteği ile açılmıştır. Bu nedenle vekalet ücretinin dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden hesaplanıp hükmedilmesi gerekir. Mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesi bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.