Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/9823 K.2010/15236

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının ve pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırma yoluyla taşınmaz üzerinde kurulan irtifakın ve pilon (direk) yerinin davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın tapuda ... adına kayıtlı bulunduğu, kamulaştırmayı yapan idare tarafından taşınmaz mal sahibine pazarlıkla uzlaşmaya çağrı için çıkarılan tebligatın muhatabın adreste tanınmadığından bahisle 28.03.2009 tarihinde iade edildiği ve pazarlıkla uzlaşmaya gelmediği için davalı hakkında 2942 sayılı Yasanın 10. maddesi hükmü gereğince dava açıldığı, yargılama sırasında davalı adına çıkarılan dava dilekçesi tebligatının da muhatabın adreste tanınmadığından bahisle iade edildiği daha sonra mahkemece dosyaya getirtilen nüfus kaydına göre davalının davadan önce 23.04.2009 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır.

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 14. maddesinin beşinci fıkrası hükmü uyarınca, idare tarafından bu Yasa hükümlerine göre tespit olunan malike karşı açılan davaların görülmesi sırasında taşınmaz tapu malikinin daha önce öldüğünün anlaşılması durumunda mirasçılarının davaya dahil edilmek suretiyle yargılamanın sürdürüleceği öngörülmektedir. Yasanın bu hükmü uyarınca tapu maliki ...'nın mirasçıları yöntemince davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.