Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/10480 K.2011/13227

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.08.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ve kal talebinin reddine dair verilen 29.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, kal isteminin reddine ve ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ... ve davalı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Türk Medeni Kanununun 683. maddesi uyarınca “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.

Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” Mahkemece davacının 15 sayılı parseline tecavüzlü olarak dikilip yetiştirilen ağaçlarında kal'ine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.