Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/11248 K.2011/13911

Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi kal ve çekişmenin giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.05.2011 gün ve 2011/5096-6879 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Akaryakıt Turizm Gıda Tar. Hay. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 90 ada 73 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu, bayisi ... Akaryakıt Ltd. Şti. aracılığı ile intifa hakkını kullandığını, ancak bayisinin sözleşme hükümlerine aykırı olarak diğer davalıdan temin ettiği otogaz ürünlerini intifa hakkına konu taşınmazda sattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, otogaz tesisinin kal’ine ve taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar tarafından temyizi üzerine davalı ... Akaryakıt Ltd. Şti.nin temyiz itirazları reddedilmiş, davalı ... Tic. ...nin temyiz itirazları ise; ... Tic. ...nin intifa hakkına konu olan taşınmaza aktif elatması bulunmadığı, bu nedenle de davanın ... Tic. A.Ş.'ye yöneltilemeyeceği gerekçesi ile yerinde görülerek karar bozulmuştur.

Bozma kararı üzerine davacı ve davalı ... Akaryakıt Ltd. Şti. karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisinede dayanmadığından davacının karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... Akaryakıt Ltd. Şti.nin karar düzeltme istemine gelince;

Dava, tesis olunan intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesine ilişkindir. İntifa hakkı; başkasına ait bir eşya, hak veya mal varlığı üzerinde belirli bir kişiye tam olarak yararlanma olanağını sağlayan bir irtifak türüdür. Kuşkusuz intifa hakkı sahibi, eşya üzerinde oluşan saldırının kaldırılmasını isteyebilir.

Davacı, davalıların 73 parsel sayılı taşınmazdaki intifa hakkına elattıklarını ileri sürerek bu elatmanın önlenmesini istemiştir. Gerçekten de davacı 73 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olup bu hakkını bayisi davalı ... Akaryakıt Ltd. Şti. aracılığıyla kullanmaktadır. Davalı şirket akaryakıt istasyonu işletmesinde aynı zamanda otogaz satışı da yapmaktadır.

Davacı, otogaz tesislerinin intifa hakkına konu taşınmazda bulunduğunu, otogaz satışına onayı olmadığını iddia etmektedir. Ancak taşınmaz başında yapılan keşifte davalının diğer davalı şirketten bayilik sözleşmesi uyarınca temin ettiği otogazın satışını 27 parsel sayılı taşınmazda bulunan otogaz tesislerinde yaptığı anlaşılmıştır. 27 parsel sayılı taşınmazda ise davacı intifa hakkı sahibi değildir. Bu durumda davalının intifa hakkına konu taşınmaza elattığından söz edilemez.

Mahkemece davanın açıklanan nedenlerle reddi gerekirken dava konusu olmayan 27 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. Belirtilen nedenlerle davalı ... Akaryakıt Ltd. Şti.'nin karar düzeltme istemi yerinde görülmüştür.