Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/11757 K.2011/13989

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.11.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tehlikenin giderilmesi, birleştirilen davada irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın HUMK'nun 409/5-6 maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına, birleşen davanın reddine dair verilen 16.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleşen dosya davacısı ... Elektrik İletim A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., 140 ada 33 parsel sayılı taşınmaz üzerinden davalı .... Genel Müdürlüğünün geçirmiş olduğu elektrik hattının tehlike yarattığını ileri sürerek bu hattın daha yüksekten veya yer altından geçirilmek suretiyle elatmanın önlenmesini ve tehlikenin giderilmesini istemiştir.

Birleştirilen davada davacı .... Genel Müdürlüğü, 140 ada 33 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 09.06.1969 tarihinde yüksek gerilim hattı tesis ettiğini, davalının can ve mal emniyetini ihlal eder şekilde bina yaptığını belirterek davacının irtifak hakkına elatmasının önlenmesini ve ihlale konu kısımların yıkılmasını istemiştir.

Her iki dava birleştirilerek yapılan yargılama sonunda mahkemece asıl davanın HUMK'nun 409/5-6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 1100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, birleşen davada tapu kaydında davacı kurum lehine irtifak hakkı bulunmadığından birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ve birleşen dosyanın davacısı .... Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ve birleşen dosya davacısı .... Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davacı ...'ın açmış olduğu asıl davada taşınmazın üzerinden geçen elektrik hattının yükseltilmesi veya yer altına alınması istemli davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde bu davada davalı .... tarafından yapılan yargılama giderlerinin hesaplanarak davacı ...'dan tahsili ile davalı TEİAŞ'e verilmesine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.