Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/1187 K.2011/2648

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, 76 ada 42 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecirimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, taşınmazda kiracı olduğunu savunmuş, mahkemece davanın kabulü ile davalının taşınmazdan tahliyesine, ecrimisil isteminin de kısmen hüküm altına alınmasına karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmaz davalılar adına kayıtlıdır. Taşınmaz üzerindeki evde davalının haksız işgalci olduğu ileri sürülmektedir. Bilindiği gibi, taşınmazın aynına ilişkin hak iddia edildiği ve bu hakka elatmanın önlenmesi istendiği takdirde görevli mahkemeyi taşınmazın değeri belirler(HUMK. m.1).

Somut olayda da; dava konusu taşınmazın değerinin 34.610 TL olduğu belirlenmiştir. Dava değerine göre görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu açıktır. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.