Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/1203 K.2011/3287

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kadastro sırasında “ham toprak” niteliğiyle davalı Hazine adına tescil edilen 4906 m2 yüzölçümündeki 117 ada 19 sayılı parselin genel harman yeri olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

Davaya dahil edilen ..., taşınmazı davalı Hazine’nin yaptığı ihale sonucu, ihaleden satın aldığını, iyiniyetle malik olduğunu, davanın reddi gerekeceğini bildirmiştir.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı köy tüzel kişiliği temyiz etmiştir.

Dava, 10.09.2009 tarihinde açılmıştır. 117 ada 19 sayılı parselin bu tarihten sonra 15.09.2009 tarihinde davalı Hazine tarafından davaya dahil edilen ...’e tapuda satıldığı görülmektedir. Bu gibi durumlarda eski davaya, eski taraflar arasında devam edilemeyeceği ilke olarak kabul edilir. HUMK’nun 186.maddesi yine bu gibi durumlarda davacıya iki türlü imkan tanımaktadır. İlki, temellük edene (yeni malike) karşı ayın davası açmak, ikincisi ise davalıya karşı açılan davayı zarar ve ziyan (tazminat) davası olarak değiştirerek devam ettirmektir.

Somut olayda; davacıya HUMK’nun 186.maddesindeki seçeneklerden hangisini tercih ettiği sorulmamış, bu hak kullandırılmadan doğrudan usul hukukunda yer olmadığı halde yeni malik davaya dahil edilerek, çekişmenin esası incelenmiştir.

Mahkemece içine düşülen yanlışlık, esaslı usul hatası olduğundan karar bozulmalıdır.