Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/12129 K.2012/737

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2005 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil; birleşen davada ise davacı ... tarafından 24.02.2005 tarihli dilekçe ile davalı ... v.d. aleyhine alacak ve alacağın teminat altına alınması amacıyla tapu iptali ve tescil, 28.11.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile satışa izin verilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davada ise;

alacak isteminin kısmen kabulüne diğer taleplerin reddine dair verilen 23.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı arsa sahipleri vekili ile birleşen dava davacısı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı arsa sahipleri vekili Av. ... ile karşı taraf birleşen dava davacısı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl davada; davacı ..., davalı arsa sahipleri ..., ... ve ... ile davalı yüklenici ... arasında Ankara 7. Noterliğinin 06.05.2002 tarih ve 6237 yevmiye numaralı arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan 31992 ada 2 parselde 3. kat, 11 nolu daireyi yükleniciden 17.05.2004 tarihli adi yazılı sözleşme ile satın aldığını belirterek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

Birleşen davada; davacı ...; davalı yüklenici ... ile dava dışı arsa sahipleri arasında ...

1. Noterliğinin 24.07.2003 tarih ve 17814 yevmiye numaralı arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yükleniciye bırakılan 31662 ada 4 parsel numaralı taşınmazda 11 nolu daireyi yükleniciden 21.10.2003 tarihli adi yazılı sözleşme ile 39.000 TL bedelle satın aldığını ancak davalı yüklenicinin işe başlamadığı gibi arsa sahiplerinin açtığı sözleşmenin feshi davasını da Ankara 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2004/589 E. 2005/26 K. dava dosyasında kabul ederek sözleşmenin fesh edildiğini,

davalı yüklenicinin edimini ifa etmesinin imkansız hale geldiğinden ödediği 39.000 TL’nin 10.2.2005 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı yükleniciden tahsiline, alacağının teminat altına alınması amacıyla da, davalı yüklenicinin 31992 ada 2 parselde Ankara 7. Noterliğinin 6.5.2002 tarihli yaptığı sözleşmenin 10. maddesindeki edimler yerine getirildikten sonra 11 nolu dairenin tapu kaydının iptali ile davalı yüklenici adına tesciline, 28.11.2006 tarihli dilekçesi ile de, 11 nolu bağımsız bölümünün tapusunun iptali ve davalı yüklenici adına tescili talebini ıslah ederek, 11 nolu bağımsız bölümün satışına izin verilmesine,

davalı yüklenici ... ile arsa sahipleri arasında düzenlenen sözleşme gereği satış parasından öncelikle davalı yüklenicinin edimlerinin karşılanmasına, arta kalan paranın da davalı yüklenicinin davacıya olan borcuna yönelik ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; asıl davanın kabulü ile 31992 ada 2 parsel, 3. kat 11 nolu dairenin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile 15.000 TL alacağın dava tarihi olan 24.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...’ya verilmesine, fazla istemin ve diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Hükmü; asıl davada fer’i müdahil-birleşen davada davacı ... vekili ile davalı arsa sahipleri vekili yargılama giderleri yönünden temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre asıl davada fer’i müdahil-birleşen davada davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2-Davalı arsa sahiplerinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu 31992 ada 2 parsel üzerine inşa edilen yapıdaki eksiklikler ve yapıya iskan izni alınması dava aşamasında mümkün olmuştur. Davalı arsa sahipleri başlangıçta davaya karşı koymakta haklıdır. Mahkemece asıl davada yargılama giderlerinden davalı arsa sahiplerinin de sorumlu tutulması doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.