Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/1391 K.2011/3189

Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen 21.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili ve davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 13 parsel sayılı taşınmazın elbirliği maliklerinden murisi babası ... ve amcası ...'ın baba adlarının nüfus kaydına uygun olarak "Mehmet" şeklinde tapuya yazılmasını istemiştir.

Davalı idare vekili, davacının amcası ... yönünden dava açma ehliyeti bulunmadığından davanın reddini, babası yönünden davanın ispat edilmesini istemiştir.

Mahkemece, davadan feragat nedeniyle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili vekalet ücreti yönünden ve davacı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı, Tapu Sicil Müdürlüğünün temyizine gelince;

HUMK'nun 417. maddesi gereğince hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletileceği öngörülmüştür. Avukatlık ücreti yargılama giderlerinden olup bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Dava reddedildiğine göre ve davada davalı idare vekil ile temsil edildiğine göre davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece davalı yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.