Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/13937 K.2011/14234

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.03.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ile vekalet ücreti yönünden davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

Dava reddedilmiş olduğundan kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti taktiri gerekir. Mahkemece, hüküm kısmının 3.bendinde bu husus dikkate alınmış ancak vekalet ücretinin "davalılardan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde yazılmıştır. Bu husus bozmayı gerektirmekte ise de; düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII.maddesi gereğince aşağıda belirtildiği biçimde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.