Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/14626 K.2012/2842

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 23.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.02.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... temsilcisi ... ile karşı taraf davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı ..., davalı ...

Belediyesinin (sonrasında Arnavutköy Belediyesi) 25.06.2001 tarih ve 2/68 nolu Meclis Kararı uyarınca, dava konusu 17.400 m2 miktarlı 404 parselin tamamı ile 387.000 m2 miktarlı 348 parselin 2.600 m2’sinin adına tahsis edildiğini, sonrasında davalı ... ile protokol yapıldığını ve tahsis edilen taşınmazların bedellerinin de ödendiğini belirterek, 404 parselin tamamı ile 348 parselin 2600 m2’sinin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tescilini istemiş; dava konusu 404 ve 348 parselden oluşan imar parsellerinin yargılama sırasında bir kısmının ...

Konut Yapı Kooperati’ne, S.S. Korukent Konut Yapı Kooperatifine ...S. Katre Villa Konut Yapı Kooperati’ne devredildiği belirtilerek yapılan satışların muvazaalı olduğu iddiası ile bu kooperatiflere karşı da tapu iptali ve tescil isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece, yapılan imar uygulamasının idare mahkemesinde açılacak dava ile iptalinden ve 348 ile 404 parsellerin eski hale getirilmesi sonrasında davanın incelenebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Kısaca ifade etmek gerekirse davacı kooperatifin dayanağı olan tahsis kararı ve protokolün konusu 348 ve 404 parsellerdir. Bu parsellerin daha sonra yapılan imar uygulaması sonucunda oluşan imar parsellerinden bir kısmının davalı belediyece, husumet yöneltilen kooperatiflere yaptığı devirlerin muvazaalı olduğu iddia edilmiştir.

Dava konusu edilen 348 ve 404 parsellerin imar ile revizyon gördüğü anlaşılmakta ise de hukukumuzda tahvil nazariyesi ile bilinen ve hiç şüphesiz bilirkişiler görüşü ile tespit edilecek bu parsellerin gittileri üzerinden, davacı kooperatifin dayanak tahsis ve sözleşmesi değişen durumlara uyarlanarak işin esası hakkında inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, imar uygulamasının iptalini gerektirir bir istem ve durum olmadığı halde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.