Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/2445 K.2011/3676

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.03.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, 473 ve 484 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalının taşınmazlarına sınırdan tecavüz ettiğini, sınırdaki arkı kaldırarak kendi taşınmazına kattığını belirterek, taşınmazına ve arka elatmanın önlenmesine ağaçların kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya ait 473, 474 ve 484 sayılı parseller taşınmazların sınırına davalı tarafından tecavüz edildiği kabul edilmiş olmakla, söz konusu müdahalenin men'i ve sınırların davalı tarafından eski hale getirilmesine, ağaçların tecavüzü bulunmadığından ve sınırdaki arka davalının herhangi bir müdahalesi olmadığından bu yönlerdeki isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava, gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan miktara bakılmaksızın temyiz edebilir nitelikte olduğundan temyiz incelemesine geçildi;

HUMK'nun 388/II paragrafında "Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangibir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir "hükmü yer almaktadır. Aynı Kanunun 389. maddesinde de iki tarafa yüklenen vazife ve haklar şüphe ve tereddüt yaratmayacak şekilde yazılması gerektiği belirtilmiştir.

Somut olaya gelince; mahallinde yapılan keşif sonucu 485 sayılı parselin 484 sayılı parsele 63,16 m2, 474 sayılı parselin 473 sayılı parsele 10, 68 m2 ve 14,14 m2 tecavüzü bulunduğu bildirilmiştir. Mahkemece elatılan kısımlar ve miktarları belirtilmeden, bilirkişi rapor ve krokisine herhangibir şekilde atıf yapılmadan sadece müdahalenin men'ine karar verilmiştir. Hükmün infazında şüphe ve tereddüt oluşturabileceğinden tecavüz edilen yerleri ve miktarlarını belirtir şekilde hüküm tesis edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.