Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/357 K.2011/1668

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.07.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalının kadastrol yola duvar yaparak tarlasına katmak suretiyle yaptığı elatmasının önlenmesine, duvarın kal'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu yerin yol olmadığını, davacının kullandığı asfalt yolun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece dava konusu yolun yeni yol açılması nedeniyle işlevini yitirdiği gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/B maddesince yollar kamunun yararlanmasına tahsis edilen veya kamunun kadimden beri yararlandığı orta malı taşınmazlardandır. Bu gibi taşınmazlar için tutanak düzenlenmeyeceği gibi, tapuya tescil olanağı da yoktur. Yollar sadece haritasında gösterilmekle yetinilir. Somut olayda, dava konusu yerin kadastro paftasında yol olduğu bilirkişi raporları ile sabittir.

Bu yerle ilgili mülkiyet hakkına dayanılarak dava açılıp gerçek veya tüzel kişi adına tescil ettirilmediğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınmazın orijinal paftasındaki durumuna bakılarak çözümlenmesi gerekir. Fen bilirkişi raporlarında ... renkle gösterilen fiilen açılmış bulan ancak hukuken açılmamış olan ve kadastro paftasında bulunmayan asfalt yolun varlığı durumu değiştirmez.

Mahkemece, hukuki durum gözetilerek davanın kabul edilmesi gerekirken yolun işlevini yitirdiği gerekçesi ile davanın reddedilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.