Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/4115 K.2011/5507

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, tapu tahsis belgesine dayanarak imar uygulaması ile davalı ... adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, 3290 sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı yasanın 10/C-2 maddesi gereğince tahsise konu yerde uygulanan düzenleme ortaklık payının davacıyı da bağlayıcı nitelikte olduğu dikkate alınarak tahsis miktarından bu oranda yapılacak indirimden sonra kalan miktarın tesciline karar verilmelidir. Bu nedenle imar parsellerinin oluşturulması sırasında şuyulandırmaya tabi tutulan parsellerden 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasanın 18/b-c maddesi uyarınca düzenleme ortaklık payı kesilip kesilmediğinin belirlenmesi, kesilmiş

ise bu oranın tahsis edilen miktardan düşüldükten sonraki payın davacı adına tesciline, kalan payın ise davalı ... adına ipkasına karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.