Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/4367 K.2011/5313

Taraflar, arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.02.2011 gün ve 2010/14936-2011/1076 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır.

Davalı, davanın görüleceği yerin idari yargı olduğunu, tahsis bedelinin ödenmediğini, yeşil alan olarak ayrılmış yer kamu hizmetine tahsis edildiğinden mülkiyet talebinde bulunulamayacağını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 166 ada 2 sayılı parselle ilgili davanın reddine, 3 sayılı parsele ilişkin davanın kabulüne, dava konusu yeşil alan olarak ayrılan yerle ilgili dava ıslah yoluyla bedele dönüştürüldüğünden, ancak dava aşamasında davacı davasını ... terk ettiğinden isteğin bu bölümünün esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar ve davalı ... temyiz etmiş, karar Dairemizce onanmıştır.

Davacılar, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Gerçekten dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davacıların 3 sayılı parselin bitişiğinde kamuya ait yeşil alan olarak bırakılan bölümüyle ilgili davalarını ... terk ettikleri, mahkemece de bu nedenle ... terk edilen isteğin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edildiği, ne var ki ... terk edilen bu bölüm sebebiyle davalı yararına nispi avukatlık ücreti takdir edildiği görülmektedir.

Burada davasını kısmen geri alan davacı, o bölümle ilgili davayı ... terk etmiş olduğundan HUMK’nun 425.maddesi gereğince yargılama giderlerinden ve bu arada avukatlık ücretinden sorumlu olmalıdır. Ancak, davanın geri alınması ile dava hiç açılmamış sayılır. Bu nedenle de dava açılmasıyla ortaya çıkan sonuçlar geçmişe de etkili olarak hiç doğmamış sayılır. Dolayısıyla bu nedenle davalı yararına takdir edilecek avukatlık ücreti, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca “açılmamış sayılan dava sebebiyle” takdir edilecek avukatlık ücretinden ibarettir.

Mahkemece yapılan bu saptama bir yana bırakılarak, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde kurulan hüküm bölümü nedeniyle nispi avukatlık ücreti takdiri yanlıştır. Karar düzeltme istemi bu nedenle kabul edilmeli ve hüküm yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından düzeltilerek onanmalıdır.