Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/4666 K.2011/5890

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2009 gününde verilen dilekçe ile irtifak tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan iyileştirme amaçlı faaliyetlerin icrasına geçici izin verilmesi istemiyle açılmıştır.

Davacı 8.10.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile kal talebinde de bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, davacıya 500,00 YTL. denkleştirme bedelini davalıya ödemesi koşuluyla sıva ve boya yapımı için izin verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-İyileştirme amaçlı faaliyetlerin icrasına geçici izin verilmesine ilişkin davalarda kural olarak yükümlü taşınmaz malikleri dava açılmasına neden olmazlar. Bu tür davalarda davacı yasadan kaynaklanan hakkını kullandığından ve bu talep üzerine davalı taşınmaz malikleri yükümlü kılındıklarından harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerekir.

Somut olayda, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılacak yerde davalılara yükletilmesi yasaya ve yerleşik Dairemiz uygulamalarına aykırıdır. Açıklanan bu durum bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.