Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/5060 K.2011/6519

Esas2011/5060Karar2011/6519Tarih18 Mayıs 2011Okuma1 dk · 293 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/5060 E., 2011/6519 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 18 Mayıs 2011
Mahkemesi: Asliye Hukuk Mahkemesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

293 kelime·1 dk okuma

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.09.2008 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ödenen bedelin iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil talebinin reddine, ikinci kademedeki istemin kabulüne dair verilen 14.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise ödenen satış bedeli 34.000,00 TL’nin tahsili istemlerine ilişkindir.

Davalı şirket, satış vaadine konu taşınmazların maliki olmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların mülkiyet aktarımı istemleri reddedilmiş, ikinci kademedeki istek hüküm altına alınmıştır.

Hükmü, davacılar temyiz etmiştir.

Taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinde, vaat borçlusu olan taraf ileride yapılacak asıl sözleşmeyle sözleşme konusu taşınmazın zilyetlik ve mülkiyetini vaat alacaklısına devredecek olan gerçek veya tüzel kişi ya da kişilerdir. Vaat borçlusunun satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı tarihte tapuda kayıtlı taşınmazın maliki olması gerekmez. Ne var ki, ferağa icbar davasının açıldığı tarihte taşınmaza kayden malik olmalıdır. Aksi takdirde, dayanılan satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağından söz edilemez.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Dayanak sözleşmelerde bahsedilen 8313 m2 yüzölçümündeki 330 ada 616 sayılı parsel tapuda davalı şirket adına değil, ... ve ... ... adına paylı olarak kayıtlıdır. Başka bir deyişle şirket, davanın açıldığı tarihte taşınmazın maliki olmadığından, davacılar ifa olanağı bulunmayan sözleşmeye dayanarak mülkiyet aktarımı isteminde bulunamaz.

Mahkemece, yapılan bu saptama dikkate alınarak mülkiyet aktarımı isteminin reddi, ikinci kademedeki istek olan alacak talebinin hüküm altına alınması doğrudur.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacıların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 18.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2011/5060, K. 2011/6519, 18 Mayıs 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/5060 K.2011/6519

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz