Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/516 K.2011/2035

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 14.04.2004 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesine dayalı alacak; karşı davada ise davacı ...Ş. tarafından 11.06.2004 günlü dilekçe ile kira sözleşmesinin iptali ve ödenen kiranın istirdatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 17.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı/karşı davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, davalı şirket ile aralarındaki 03.10.1997 günlü kira sözleşmesi uyarınca davalının ödeme yapmadığı kira parası alacağı 19.658,75 TL ve bunun işlemiş faiz tutarı 25.987,05 TL’nin tahsilini istemiştir.

Davalı, yasa uyarınca Hazinenin kira sözleşmesi yapamayacağını, davanın reddini, karşı davasında ise yersiz ödediği 2.322,18 TL’nin davacı-davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 07.05.2009 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonuncunda asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davalı/karşı davacı şirketin, davacı/karşı davalı Hazine’ye yaptığı ödemelerin, ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte tahsili ile karşı davacı şirkete verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı/karşı davalı Hazine temsilcisi temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı/karşı davalı Hazine temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Borçlar Kanununun 101. maddesi hükmüne göre muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit sayılacağından, hüküm altına alınan alacağa, karşı davacı şirketin, davalı-davacı Hazine’ye gönderdiği Trabzon 3. Noterliğinin 05.03.2004 tarih ve 6712 yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 08.03.2004 tarihinden geçerli faiz yürütülmesi gerekirken, bu tarihten daha evvelki dava konusu ödemelerin yapıldığı tarihlerden geçerli faiz yürütülmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.