Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/7146 K.2011/8466

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.07.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, asli müdahil Hazine ise tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının reddine, asli müdahilin davasının kabulüne dair verilen 02.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davaya müdahil olarak katılan Hazine, taşınmazın yayla niteliğinde olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile özel siciline yazılması isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın reddine, müdahil Hazinenin isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ... temyiz etmiştir.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi hükmüne göre “ Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hüküm veremez” Bu husus mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda, dava açıldığı tarihte mirasçıları bilinemediğinden “ölü ... mirasçıları” yazılmak suretiyle dava açılmış ve dava dilekçesi bu şekilde ilanen tebliğ edilmiş ise de yargılamalar sırasında ...’a ait

veraset ilamı dosyaya konulmuştur. Mahkemece, ... mirasçılarının açık adresleri araştırılarak dava ve müdahale dilekçesinin tebliğ edilmeden ve usulünce davada davalı olarak yer almaları sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.