Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/7445 K.2011/12251

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.10.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av... ile karşı taraftan davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalıların murisi ... ile dava dışı ... Kooperatifi arasında 21.12.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca 31 sayılı parselde yapılacak (A) Bloktaki 19 numaralı bağımsız bölümün satışının 10.07.2000 tarihli sözleşmeyle vaat edildiğini, 19 numaralı bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde taşınmaz değerinden şimdilik 50.000,00 TL’nın davalılardan tahsilini istemiş, ikinci kademedeki isteğini 11.03.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle 70.000,00 TL’ye çıkartmıştır.

Davalılardan bir kısmı, satışın doğru olduğunu, diğer bir kısım davalılar ise murislerinin yaptığı satıştan haberlerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, 31 sayılı parseldeki yapının A Bloğundaki 19 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline veya taşınmazın değeri olan 70.000,00 TL’nin 50.000,00 TL’sinin dava tarihinden, 20.000,00 TL’sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

Burada öncelikle terditli dava (talep) üzerinde durulması gerekir. Hukukumuzda aynı sebebe dayanarak birden fazla taleple dava açılmasına olanak bulunmaktadır. Buna uygulamada terditli dava denilir. Terditli talepte, talepler birden fazla olmakla birlikte taleplerden birinin hüküm altına alınması mümkündür. Somut olayda ise mahkemece hem mülkiyet aktarımı istemi kabul edilmiş, hem de (veya) davacının tazminat istemi hüküm altına alınmıştır. Belirtildiği üzere, bunlardan sadece birinin kabulü mümkün ve yeterlidir.

Mahkemece belirtilen kuralın hatalı uygulanması hükmün infazı sırasında karışıklığa neden olacaktır.

Diğer taraftan, 19 numaralı bağımsız bölüme ait tapu kaydının incelenmesinde; dava dışı ... Kooperatifi adına tescilli olduğu görülmektedir. Kayıt maliki davada taraf olmaksızın aleyhine hüküm kurulması mümkün değildir.

Mahkemece bu hususun gözden kaçırılması da doğru değildir.

Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.