Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/832 K.2011/2688

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davacı Hazine'nin davalı ...'ya ait 1/2 payı yönünden davacının davasından yasa gereği vazgeçmiş sayılmasına, davalı ...'ya ait 1/2 pay yönünden ise davanın kabulüne dair verilen 24.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, çekişmeli taşınmazın evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılamayacağı iddiası ile tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, Hazinenin temyizi üzerine Dairemizin 03.04.2008 günlü 2008/3420 Esas, 4597 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın kadim Şıhlı Köyü ilk yerleşkesi ve civarı bağ, bahçe ve tarla yerlerinin içerisinde kalıp kalmadığının belirlenmesi ve Mera Kanununda yapılan değişikliğin uygulanması gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak davalı ...'nun 1/2 payı yönünden davacı Hazinenin davasından yasa gereği vazgeçmiş sayılmasına, davalı ...'nun 1/2 payı yönünden ise Hazinenin davası kabul edilerek dava konusu 157 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... adına olan 1/2 payının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı Hazine'nin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davalı ... payı yönünden kurulan dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline ilişkin hüküm isabetli değildir. Çünkü ilk hüküm dava konusu taşınmazın yayla vasfında olduğunun kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile özel siciline kaydedilmesine ilişkindir. Böylece taşınmazın vasfı davalı ...'in 1/2 payı yönünden yayla niteliğini korumaktadır. Bu nedenle özel mülke konu yerlerden gibi Hazine adına tescili doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.