Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/8751 K.2011/13633

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2005 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen hükmün davalılar vekili tarafından temyizi üzerine temyiz karar harcı ve posta giderinin süresinde yatırılmadığından HUMK'nun 434. maddesince temyiz talebinden vazgeçilmiş sayıldığına dair 09.05.2011 tarihli ek kararın davalılar vekili tarafından temyizi istenilmekle, tayin olunan 15.11.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av....geldi.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Eyüp 1. Noterliğinin 09.02.1998 tarih ve 3550 yevmiye ve 12.04.2002 tarih ve 7045 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmelerine dayalı olarak dava konusu 58 ada 15 parselde (yeni 438 ada 2 parsel) davalılardan ... adına kayıtlı 40/466 hissenin iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiş, mahkemece temyiz harç ve masrafının süresinde yatırılmadığı gerekçesi ile temyiz talebinden vazgeçilmiş sayılmasına dair verilen ek karar da davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, 16.03.2011 tarihinde davalılar vekiline tebliğ edilmiş ve süresinde 31.03.2011 tarihinde temyiz edilmiştir. Mahkemece, davalılar vekiline 11.04.2011 tarihli gönderilen muhtıra ile karar ve ilamı harcının 1/4’ü olan 2.883,93 TL temyiz harcı ve temyiz posta gideri 95 TL’nin 7 gün içinde yatırılması aksi halde temyiz talebinden vazgeçilmiş sayılacağı ihtar edilmiştir. Muhtıra 18.04.2011 tarihinde davalılar vekiline tebliğ edilmiştir. 09.05.2011 tarihli ek karar ile de davalılar vekilinin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Nispi harca bağlı kararlarda, mahkemece alınmasına karar verilen nispi ilam harcının 1/4’ünün kararın temyizi halinde temyiz harcı olarak alınması gerekir. Somut olayda, dava konusu 438 ada 2 parsel numaralı taşınmaz 465,51 m2’dir. Davanın konusu ise bu taşınmazın 40/466 hissedir.

Mahkemece, taşınmazın üzerindeki yapının değeri 8.000 TL ve taşınmazın arsa değeri 186.204 TL’nin toplamı olan 194.204 TL üzerinden hesaplanan bakiye karar harcı 11.535 TL esas alınarak, 2.883,93 TL temyiz harcının muhtıra ile davalılardan istenmesi doğru olmadığından, başka bir deyişle usulüne uygun olmayan muhtıra ile davalıların temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Belirtilen nedenle mahkemenin 09.05.2011 tarihli 2005/149 E., 2010/503 K. sayılı ek kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek, 16.12.2010 tarihli 2005/149 E. 2010/503 K. sayılı ilamının yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yukarıda belirtildiği üzere, davanın konusu 465,51 m2’lik, 438 ada 2 parsel numaralı taşınmazda 40/466 hissedir. Mahkemece, taşınmazın tamamının dava tarihindeki değeri 186.204 TL’nin, 40/466’sı olan dava değeri 15.983 TL üzerinden harç hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

3-Dava değeri, dava dilekçesinde 6.000 TL olarak gösterilmiştir. Mahkemece, davacı yararına dava dilekçesinde belirtilen ve harcı ikmal edilen değer üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının değeri ile arazinin tamamının değerinin toplamı çekişme konusu sayılarak belirlenen bu değer üzerinden harç tamamlanmadan davacı yararına 15.722,24 TL vekalet ücretine hükmolunması da doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir