Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/8834 K.2011/11769

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.09.2007 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elektrik malzemesi satımı ve montajı işlerinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemleriyle açılmıştır.

Davalı, 13.06.2006 ve 17.07.2006 tarihli faturaların muhteviyatı işlerin yapılmadığını, ancak iş bedeli olan 1.631,00 TL’nin çekle namlarına ödendiğini, 2.134,00 TL’nin ise elden davacıya verildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dayanak faturaların davalı derneğin defterine gider olarak kaydedildiği saptandığından asıl alacağa yönelik davanın kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, bedelin ödendiğini ispat yükü kural olarak bunu savunan iş sahibine düşer. Somut uyuşmazlıkta davalı dernek ödemeleri yöntemine uygun biçimde kanıtlayamamış ise de, gerek cevap dilekçesinde gerekse verdiği delil listesinde açıkça yemin deliline dayandığından, davalıya bu hakkının hatırlatılması, istemin bunun sonucuna göre bir karara bağlanması gerekir.

Eksik inceleme ve araştırmayla davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.