Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/9735 K.2011/11820

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.12.2007 ve 10.09.2008 gününde verilen dilekçeler ile alacak, karşı davada ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı yüklenici asıl davada, tadilat ve dekarosyon işlerinin yapılması için davalı ile 30.04.2002 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını belirterek 24.000.00 TL olan iş bedelinden ödenmeyen bakiye iş bedeli 5.000.00 TL’nin tahsilini istemiştir.

Davacı yüklenici birleştirilen davasında ise, sözleşme dışı yaptığı işlerin bedeli 3.295.00 TL’nin davalı iş sahibinden tahsilini istemiştir. Birleşen davada davalı iş sahibince açılan karşı davada ise takas-mahsup işlemi yanında eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli olan 2.575.00 TL’nin tahsili istenmiştir.

Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma ve inceleme neticesinde asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada davacı- davalının davasının kısmen kabulüne, karşı davada ise davalı-davacının davasının taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı-davacı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına göre davalı-davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8. maddesi hükmü uyarınca bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur.

Davacı yüklenicinin birleşen davası kısmen kabul edilmiştir. Reddedilen kesim nedeniyle vekil ile temsil olunan davalı-davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değildir. Kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekir ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.