Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/10340 K.2012/11972

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.09.2010 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacılar vekili; müvekkillerinin ...mevkiinde bulunan 216 ada 31 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, davalı ...varislerinin ise aynı mevkiide taşınmazlarının bulunduğunu, kendi taşınmazlarının yolunun davalılardan ...varislerine ait bahçenin kenarından geçtiğini, taşıt hayvan ve yaya yolu olarak kullanıldığını, bu yolun kadastro paftasında da yol olarak tespit edildiğini, ayrıca davalılardan Kayaönü Köy Muhtarlığının da yolun içerisine su deposu yaptırdığını ve bu deponun yoldan geçişlerine engel olduğunu belirterek davalıların yola vaki müdehalelerinin men'ine ve davalılardan köy muhtarlığınca yaptırılan su deposunun kâl'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı gerçek kişiler vekili; müvekkillerinin yola herhangi bir müdahalelerinin söz konsu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... temsilcisi davacıların bahsetmiş olduğu yolun hiçbir zaman taşıt yolu olarak kullanılmadığını, su deposunu yaptırırken davacıların da haberlerinin olduğunu ve itiraz etmediklerini, bu deponun köyün kullanımında olduğunu ve Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından yaptırıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davalıların yola vaki müdahalelerinin men'ine, su vanasının kal'ine karar verilmiştir.

Hüküm davalı gerçek kişiler vekili ile Kayaönü Köy Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı gerçek kişiler vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... Köyü Muhtarlığı'nın temyizi yönünden ise, dava konusu sulama kanalı vanası ve dış koruması betonarme yapının köy içme suyu şebeke borusunun değiştirilmesi projesi kapsamında kamu hizmeti nedeniyle yapıldığı ve dosyada mevcut 20.04.2011 tarihli inşaat bilirkişisi raporuna göre yolun köşe noktasına geldiği ve davacı parseline giriş yolunu etkilemediği anlaşılmakla davalı ... tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.